首播：科教频道：8月17日 22：10
重播：科教频道：8月18日 15：55，卫视频道：8月22日 11：19，卫视频道：8月23日 14：16

　　主持人：观众朋友，您好，欢迎收看《案与法》。因质量低劣的三无产品导致恶狗伤人，听起来似乎有点“天方夜谭”，可是在南京就发生了这么一起真实的案件：一条价值33元钱的低劣狗链，导致恶狗伤人。非但如此，几个与此事相关的当事人之间还打起了连环官司，最近这场连环诉讼有了结果。

　　事情还要从两年前说起，南京市百富勤实业有限公司塑胶门窗厂位于南京铁心桥镇，由于工厂地处郊区，总经理王国斌在厂里饲养了一条狼狗，用来看家护院；他养的这条护院狗不但体形庞大，而且生性凶猛，为了不对他人造成伤害，王国斌平时都用铁链将狗拴在院子里。

　　一天下午，王国斌的业务伙伴，某工厂的司机谢杰和另外两个同事开车来找王国斌，前来洽谈业务，就在谢杰和同事踏进工厂大门后不久，意外的事情发生了。王国斌饲养的这条狼狗狂性大发，挣断链子，扑向谢杰。

　　一起来的同事吓得拔腿就跑，而躲避不及的谢杰当场被一米多高的狼狗扑倒在地，王国斌和在场的其它工人见状，费了好大劲才把狼狗赶走。狼狗咬了人，有目击者打110报警，铁心桥派出所接警后立即赶到进行处理。当时的谢杰浑身多处被狗咬伤。王国斌把浑身是伤的谢杰送往医院进行急救。现在回想起当时的情形，谢杰仍然心有余悸。

　　经过近一个月的住院治疗之后，谢杰办理了出院手续，为此他共花去了几千元的医疗费用，谢杰找到王国斌，以身体和精神受到损害为由向王国斌提出索赔，但双方没有达成一致意见，最后谢杰向法院提起了诉讼。

　　2001年12月份，南京市雨花台区人民法院开庭审理了这起民事赔偿案件。法院经调查审理后，判决王国斌赔偿谢杰各项损失共8665元。如果算上诉讼费和律师代理费，为了这一起狗伤人的事故，王国斌共损失了11000元。自己的狗咬伤了自己的业务伙伴，而且还为此赔了一万多块钱，这使王国斌感到很冤。

　　以前的链子没有出现过问题，怎么刚买来的新链子第二天就出问题呢？王国斌感到很奇怪，他把这条新买的狗链子看了又看，发现这条粗大的链子的焊接点为虚焊，而且并不是那么均匀统一。

　　王国斌认为，是因为狗链子存在质量问题，才导致了狗咬人事件的发生。

　　因为狗链子存在的质量问题，影响了自己正常的生活，王国斌决定依照《消费者权益保护法》，起诉狗链子的销售商，以此来挽回自己遭受的损失。

　　2002年6月，王国斌向南京市雨花台区人民法院起诉，状告狗链子的销售商，南京市银桥市场旭业五金杉货店业主——许红云，要求许红云赔偿他的经济损失11000元。王国斌认为，许红云出售的狗链子在抗拉强度上明显存在着缺陷，导致狼狗伤人事情的发生，因此许红云应该为她出售的劣质狗链而造成的财产损失，承担相应的赔偿责任。

　　对于一直在做小生意的许红云来说，这起官司对她来说也很意外，并且也感到无法理解。许红云觉得，王国斌作为狗的主人，没有看管好自己饲养的狗，王国斌自己应该承担全部责任。法院调查了王国斌作为物证出示的那条狗链子。经过调查发现，许红云出售的这条狗链子，没有任何包装和标识，也没有说明书，也没有标明生产厂家，属于三无产品，根据我国相关法律的规定，这样的产品是不允许销售的。

　　许红云原来希望经销价格低廉的狗链子，能挣一点钱，不曾想到却给自己带来了损失，而且还带来了官司。

　　许红云对王国斌提供的证据提出了异议，许红云认为产品质量是否合格，是否具有瑕疵，是否符合标准，应该由专业机构进行认定。于是许红云找到了秦淮区新桥工商所和南京警犬研究所的有关人员，然而专业人士告诉她，我国目前在犬类用具方面还没有出台相应的产品标准，对狗圈和狗链子包装的标识也没有强制性的要求。

　　依据《南京市城区、郊区城镇养犬管理暂行规定》，王国斌饲养狼狗，并没有取得相关合法手续。雨花台区人民法院经过调查审理后认定，王国斌属于违章养狗，而且在明知是“三无狗链”的情况下，仍然购买使用，属于管理不当。因此判处王国斌自己承担损失70%的责任；而狗链子断开，是由于产品存在质量问题，因狗链子连环的焊接点为虚焊，造成抗拉强度降低，导致在狼犬的拉力下变形脱落。是事故发生的直接原因，判处被告许红云承担王国斌30%的损失。最后法院判决许红云应赔偿原告王国斌经济损失2700元。

　　2002年8月，许红云不服一审判决，向南京市中级人民法院上诉，南京市中级人民法院经审理后认为，按照《消费者权益保护法》的有关规定，认定狗链子的销售者，应为劣质狗链子产生的后果，作出相应的赔偿，一审法院的判决应该说是合法、合情、合理的，二审法院维持原判。但是许红云对这样的结果很不满意，不久她又一次提起了新的诉讼。

　　许红云不愿承担因劣质狗链子引发的赔偿责任，她认为自己并不是这条狗链子的真正销售商，她出售给王国斌的狗链子，是从与她同在银桥市场的私营业主卢平飞那里进的货。

　　2002年11月，许红云将她的供货商卢平飞告上了法庭，这次她不仅要卢平飞承担因劣质狗链子而带来的赔偿责任，而且还要求卢平飞承担她由于诉讼而产生的其他损失。

　　卢平飞找到许红云，质问为什么到法院告他。

　　2003年2月，这起因为狗链子质量问题引起的又一次诉讼，在江苏省南京市建邺区人民法院开庭，法院一审判决卢平飞赔偿许红云损失共计人民币5410元。

　　然而卢平飞并不承认狗链子是他卖的，他认为许红云向法庭提供的购物发票，是虚假证据，因为他从来没有向许红云开过销售狗链子的发票。许红云提供的发票，是利用了他们平时业务往来比较熟悉的关系，私自取得他的印章和发票。

　　随后卢平飞向南京市中级人民法院提起上诉，但是二审法院并没有支持他的诉讼请求，维持了一审法院的判决。

　　采访中，记者在许红云和卢平飞经营的店铺中看到，各种类型无商标品牌的狗链子仍然在继续销售。

　　对于这些隐藏着危险隐患的三无产品，经营者还是没有吸取教训，为此我们深感担忧。

　　结束语：一根狗链子引起了连环诉讼，是因为事件本身涉及了不同的法律关系，应适用不同的法律规定。几个当事人都为此付出了代价。但是本案真正的罪魁祸首应该是狗链低劣的质量。然而，那些三无产品还在柜台上销售，隐患还存在，生产者和销售者还没有为此汲取教训。如果这一情况继续发展，也许消费者、生产者、销售商还将付出更加沉重的代价。