本案庭审现场

　　2004年8月19日天津市经桥区人民法院开庭审理了此案。庭审中，三方展开了辩论。

　　被告学生的律师：本身这项足球运动就是一种对抗性的体育运动，本身就具备一定的危险性。在这项运动当中，人与人之间发生直接碰撞、接触\合理冲撞，球与人接触就更在此项运动规则当中。也就是说我的当事人踢的是球，而不是踢的是人。那么在这场运动过程当中，他并没有违反了运动的规则。

　　李纯：角球开出来以后，他已经把动作摆出来了，不是说向外踢球，他的动作已经是要踢乌龙球的动作，把球往后踢。他既然往后踢，这球如果没打到我的脸上，这个球有可能就直接进入我们自己的门了，就成了一个乌龙球了。我不知道这算不算球队里自己规定的一个过错.

　　被告学生的律师：这个球发是由对方也就是说那个班开始发射过来的角球，然后到了我的当事人的身上，后来又弹到了原告的面部眼部。他有什么过错，他没有过错.他不是去故意的伤人去，也不是主动去违反这场运动的规则去的.

　　李纯：甭管是主观还是客观，这个球是李晨(被告学生)踢的，还是李晨弹的，是不是经过他的身体了，挨没挨到他的身体，是不是由他的身体又转入到我的脸上。

　　庭审过程中，学校方也阐述了自己的意见。

　　学校代理人：学校并没组织，是学生自发的。学校已经履行完教育管理责任了，他(学生)自发行为那么让学校承担责任，没有法律依据。而恰恰是违反法律的，所以我们的观点就是学校没有过错不承担任何责任。

　　李纯母亲：我认为在学校出的事，我认为我孩子在学校它学校有监管权利，有义务监管。

　　学校代理人：应该纠正一些家长错误地看法，就是说，只要学生送到了学校，学生在学校发生的一切情那就要找学校，就告学校。为了扭转这种错误观念，教育部在2002年9月颁布了一个学生伤害事故处理条例，就明确规定了，第13条就是学生自行滞留学校发生的一切事故，学校没有责任，不承担责任。

　　李纯母亲：这个上课也是学校让我们上的，我孩子礼拜六要不上课去，我想这个事备不住就避免了。

　　庭审过程中，还出现了一个焦点问题就是足球的来源，那么足球究竟是谁的？

　　被告学生的律师：据我了解这个球是从学校借的，又是在学校的操场当中发生的，那天班主任呢也没在，那么谁的责任，是不是？

　　学校代理人：这个球是他们自己借的，而且不是从学校器械室体育组借的。

　　李纯：这个球是我们自己买的，买完然后偷着踢让老师发现了，把球没收了，这次踢球是谁借来的，找哪个老师借的我不知道。

　　那么，学校是否允许学生进行这种自发的足球比赛呢？

　　学校代理人：一般不允许，因为确实现在整个的学校的教育环境挺差的，往往成为被告，学校管理特别挺慎重，象他们这种自发的行为，背着老师趁老师不在赶紧踢两脚，这能够理解，但责任只能自负。

　　李纯母亲：他们这么大举动踢球，如果老师要制止他们呢。老师说班主任没在学校，他因为在操场上玩的其他老师应该都能看见，都能制止他们。他们不制止我就觉得这个学校有责任。

　　2004年10月29日法院做出一审判决，认为足球比赛是一种带有潜在人身危险的运动。原、被告在自愿参加自发组织的比赛中受伤，原告应承担相应的风险后果。被告虽然不存在伤害原告的主观故意，但必竟其是将球踢向原告造成伤害后果，按照法律规定的公平原则对原告的经济损失给予补偿。而被告学校对原、被告无视校规的自由行为造成的伤害后果不承担责任。

　　在整个采访过程中，李纯不愿意面对我们的镜头。他只告诉我们他的眼睛比想像中恢复得要好，那是因为在第一次手术后医生让他趴着。简单地说，只有这样才能让他的眼睛得到更好地治疗。而他就是在这张床上就是用这样的姿势整整趴了四个月，他说他把一辈子该受的罪都受完了。

　　在我们节目制作过程中，李纯告诉记者对方已经提起上诉，现在他们正在等待着法院做出最终的判决结果。